Превращение российских банковских рейтингов в полноценный бизнес-инструмент обнажило фундаментальную проблему - чем <толще> становится отечественный финансовый рынок, тем труднее его оценивать.
В минувшем году случился конфликт между теми, кто играет на банковском рынке, и теми, кто его оценивает. Банк <Русский стандарт> подал в суд на рейтинговое агентство <РусРейтинг>, аналитик которого Юлия Архипова в интервью <Профилю> дала весьма нелестную оценку перспективам депозитной политики <РС>. В банке сочли высказывание подрывом деловой репутации. Суд принял компромиссное решение: иск удовлетворить, но сумму сатисфакции с $10 млн снизить до 20 тыс. рублей.
Решение можно считать весьма символичным, поскольку отныне де-юре признано: слово аналитика имеет значение на финансовом рынке. Но вот цена этого слова пока вызывает большой вопрос.
В начале было слово
Впрочем, тезис о значении слова давно признан последователями не только блаженного Августина, но и Адама Смита. Авторитеты экономической теории давно констатировали: современная экономика становится информационной. И в этой информации все большее значение приобретают системы оценок игроков того или иного рынка. В сфере банкинга за последние 30 лет сложилась система рейтингования, к настоящему времени ставшая довольно традиционной. По гамбургскому счету тон на этом поприще задает <большая тройка> - рейтинговые агентства Standard & Poor's, Moody's Investors Service и FitchRatings.
Сама система международных банковских рейтингов довольно проста и прозрачна. Основные направления - кредитные рейтинги, рейтинги надежности и устойчивости банков. Традиционно банки классифицируются по разным группам с буквенными обозначениями А, В и С, определяющими разную степень рисков или надежности того или иного банка. Для расчета используется 15-25 различных показателей работы банка, которые по разным методикам образуют конечный коэффициент.
Для России, где лет семьдесят единственным признанным <оценщиком> банков был соответствующий отдел ЦК КПСС, банковские рейтинги - дело относительно новое и далеко не сразу получившее признание. По большому счету, российские банкиры начали более-менее серьезно относиться к рейтингованию, лишь убедившись, что без кредитного рейтинга на международном рынке межбанковских заимствований вообще нечего делать.
<В настоящее время только международные кредитные рейтинги и международные рейтинги корпоративного управления открывают доступ к открытым рынкам иностранного капитала и взаимодействию с крупными международными финансовыми институтами, - отмечает Ирина Комарова, старший вице-президент Бинбанка. - Все серьезные решения об установлении тех или иных лимитов на операции с банками-контрагентами принимаются с учетом международных кредитных рейтингов>.
Принципиальный перелом в отношении российских банков к рейтингованию произошел после дефолта 1998 года, когда окончательно стало ясно, что закрытые финансовые системы банкам, мягко говоря, противопоказаны и на играх в <пирамиды> всерьез и надолго не удержаться.
После 1998-го в Москве стали открываться филиалы западных и первые национальные рейтинговые организации.
Сейчас на этом рынке действует шесть серьезных игроков. Standard & Poor's работает в России с 1998 года, ведет рейтинги банков, облигаций и лизинговых компаний. FitchRatings, чей московский филиал открыт в 2003 году, присваивает рейтинги более чем 200 банкам и корпорациям в России и странах постсоветского пространства и формирует кредитные рейтинги стран и отдельных регионов. Кроме того, в <меню> FitchRatings рейтинги страховых и управляющих компаний и сервисеров. Moody's Interfax Rating Agency - российская <дочка> Moody's Investors Service, образованная в 2001 году на базе рейтингового агентства <Интерфакс>, специализируется на кредитных рейтингах банков и страховых компаний.
Еще трех игроков можно считать авангардом национального финансового рейтингования - рейтинговое агентство <Эксперт>, открывшееся в 1997 году, агентство <РусРейтинг> (российское подразделение GlobalRating Group, открывшееся в 2001 году) и Национальное рейтинговое агентство, образованное в 2000 году на базе информационно-аналитического управления НАУФОР. В <меню> этих игроков классические кредитные рейтинги, рейтингование банков, страховых, лизинговых и управляющих компаний, пенсионных фондов и ПИФов.
Проблемы качества
Лет пять назад в <Эксперте> прошел круглый стол на тему рейтингов. На нем были обозначены основные мифы, связанные с рейтингами. Миф первый: рейтинг - это такая табличка, где все ранжированы по какому-то показателю. Миф второй: рейтинг можно купить. Миф третий: нормальной национальной системы рейтингования нет и не будет.
И хотя с той поры минуло пять лет, проблемы рейтингования по-прежнему несут отпечаток этих мифов.
<В России единого рейтингового пространства пока не создано, - констатирует Ольга Курганова, директор департамента маркетинга, рекламы и PR Юниаструм Банка. - Несмотря на то, что методы исследования операций, методы оценки эффективности и подготовки принятия решений, разработанные российской научной школой, имеют почти 70-летнюю историю и признаны во всем мире, в собственной стране они еще не нашли достаточного практического применения по отношению к оценке деятельности рыночных субъектов>.
Курганова считает, что в России до сих пор нет ни одного агентства, способного обеспечить качественный анализ всех субъектов хозяйственного оборота на основе единой информационной базы данных и унифицированной методики. Отдельные фрагменты этой целостной задачи решаются различными информационными и рейтинговыми агентствами, как российскими, так и зарубежными. В результате их оценки по большей части не только несопоставимы, но и противоречивы>.
Одна из причин национального отставания - отсутствие нормальной исходной информации. Калька с западных методик рейтингования практически невозможна, так как они <заточены> под Международные стандарты бухгалтерского учета (МСБУ), которые для России пока остаются экзотикой. К тому же западные схемы предполагают проведение углубленных исследований субъектов рейтингования, а в России большинство рейтингов формируется <на дистанции>. По мнению Кургановой, именно поэтому ссылки на западные методики часто <обыкновенный рекламный трюк>.
Еще одна проблема финансового рейтингования - сильная зависимость рейтингов участников рынка от рейтинга страны в целом. Например, как отмечает Курганова, для детальной оценки инвестиционной привлекательности отдельных городов и регионов России <рейтинги международных агентств не слишком подходят, так как существенно ограничиваются показателями общего рейтинга страны>. Кроме того, при снижении странового рейтинга автоматически снижаются и максимально возможные рейтинги российских банков, даже вполне успешно развивающихся.
Кому это нужно?
<В сущности, рейтинги - порождение кредитно-инвестиционной индустрии, - продолжает Курганова. - Разовые оценки, как известно, может провести и кредитор, но при наличии потока кредитных сделок необходимы рейтинговые агентства>.
С прикладной точки зрения рейтинги дают возможность сравнения рисков и надежности заемщиков и эмитентов. И в этом контексте <рейтинги напрямую влияют на принятие бизнес-решений, - уверен Анатолий Максаков, заместитель предправления Абсолют Банка. - Например, при установлении лимитов на банки-контрагенты мы используем данные международных агентств и кредитные рейтинги>.
Этот процесс ставится на поток. По словам Виктора Четверикова, директора Национального рейтингового агентства, с 2000 года в России расширяется практика включать данные тех или иных рейтингов в скоринговые модели инвестиционных компаний и банков при определении лимитов риска на контрагента или долгового эмитента. В системе анонимной торговли РТС и при определении залоговых лимитов в сделках Межбанковской расчетной системы используются рейтинговые оценки кредитного качества активов. АИЖК использует рейтинги страховых компаний, формируемые Национальным рейтинговым агентством и агентством <Эксперт>, при определении лимитов на страхование сделок с использованием ипотечных закладных.
По мнению Четверикова, в перспективе можно говорить и о большем - например, о том, что рейтинговые агентства могли бы стать чем-то вроде риск-менеджмента на аутсорсинге: средние и мелкие участники финансового рынка, не имеющие возможности создавать собственные сильные группы риск-менеджеров, могли бы передавать агентствам задачи оценки своих потенциальных партнеров и контрагентов.
Список примеров практического применения рейтингов можно продолжать, однако следует иметь в виду определенную условность этого инструмента.
<Рейтинги сами по себе не являются определяющим фактором для принятия решений, - считает Филипп Дельпаль, генеральный директор российского подразделения Cetelem (группа BNP Paribas). - Но данные рейтингов могут существенно дополнить имеющуюся информацию, на базе которой принимается то или иное бизнес-решение>.
В компании <Фосборн Хоум> отмечают, что предпочитают делать анализ рынка либо собственными силами, либо заказывать эксклюзивные исследования на интересующую тему. <Любой сторонний рейтинг может служить для нас только ориентиром>, - отмечает Василий Белов, шеф <Фосборн Хоум>.
Схожей точки зрения придерживается и Наталья Арсентьева, начальник управления анализа рисков банка <АК Барс>.
<Рейтинги являются одним из факторов, влияющих на принятие решения, но при этом нельзя говорить о том, что именно этот фактор решающий, - отмечает Арсентьева. - К примеру, вкладывать средства в контрагента только потому, что он имеет рейтинг ААА, было бы, по крайней мере, необдуманно. Ведь в рейтинговых агентствах работают люди, которые так же, как и мы все, не застрахованы от ошибок. Рейтинг может служить неким ориентиром, отправной точкой для принятия решения, не более того. У меня нет оснований не доверять какому-либо агентству, но в то же время всегда нужно руководствоваться принципом <доверяй, но проверяй>.
Степень доверия
Объективность оценок российских рейтинговых агентств остается спорным вопросом. В большинстве банков, куда <Профиль> обратился с вопросом о <продажности> отечественных рейтингов, ответили коротко: <С таким не сталкивались>. Сами менеджеры рейтинговых организаций, впрочем, полагают, что этот вопрос тем не менее логичен.
<Я сталкивался с таким мнением в отношении некоторых агентств, - говорит Виктор Четвериков. - Но никто не приводит конкретных фактов, все руководствуются, так сказать, внешними признаками и слухами. Это бросает тень на рейтинговую отрасль в целом. Возможно, почвой для таких мнений или слухов может служить то, что в процессе присвоения рейтинга возникают денежно-товарные отношения. Именно так для непосвященного выглядит схема работы, по которой согласно договору о присвоении рейтинга объект рейтингования оплачивает работу агентства. Но надо иметь в виду, что оплачивается не сам рейтинг, а работа агентства. А вообще, попытки оказать давление на агентства с целью пересмотра рейтинга происходят сплошь и рядом. Другой вопрос, как к этому относиться: проявлять жесткость или слабость и реализовать свой меркантильный интерес - это все остается на совести руководства отдельно взятого агентства и его деловой репутации>.
Ситуации с <совестью> могут выглядеть по-разному. <Обнаружил в одном из рейтингов информацию о том, что один частный банк надежнее сразу нескольких крупных государственных, и был весьма удивлен>, - говорит Олег Анисимов, главный редактор журнала <Финанс>, который регулярно публикует ряд финансовых рейтингов.
<Продажные> рейтинги вполне могут существовать, хотя лично я с такими фактами не сталкивалась, - соглашается Наталья Арсентьева. - Всегда нужно делать скидку на то, что рейтинг может быть необъективным, и его вес в принятии того или иного решения должен быть соответствующим>.
Медиа-оценки
Существенное влияние на <вес> рейтингов в последние 5-8 лет оказывают так называемые медийные рейтинги, публикуемые рядом российских деловых изданий. Наиболее известные - рейтинги журналов <Профиль>, <Деньги>, <Финанс> и <РосБизнес-Консалтинга>.
Некоторые участники рынка относятся к медийным рейтингам скептически. Одна из причин заключается в том, что масс-медиа чаще всего обнародуют не рейтинги, а рэнкинги - списки участников рынка, упорядоченные по величине какого-либо показателя деятельности, например по размеру активов, капиталов, выданных кредитов и т.п.
<При попытке определить место банка в рэнкинге возникает путаница при изучении разных изданий, - замечает Ольга Курганова. - Например, при расчете капитала многие составители рэнкингов на свой вкус вычитают из капитала все средства, которые можно хоть немного заподозрить в недоброкачественности. Получаются разные цифры. Вместе с тем нельзя осуждать составителей <информационных> рэнкингов: они выполняют важную функцию - доносят до читателей информацию, которая в большинстве случаев для них недоступна, - показатели финансовой деятельности банков>.
Другие эксперты полагают, что медиа-рейтинги заняли свою нишу на финансовом рынке.
<Мы внимательно следим за рейтингами и рэнкингами, публикуемыми основными деловыми изданиями - журналами <Профиль>, <Финанс>, <Эксперт>, <Деньги>, - говорит Виталий Глевич, заместитель предправления Инвестторгбанка. - Обычно они используют финансовую отчетность банков, представляемую в ЦБ, поэтому этим публикациям можно доверять>.
Такое же отношение к медиа-рейтингам и у Филиппа Дельпаля, который считает весьма полезными публикации рэнкингов крупнейших банков по размеру активов или собственных средств и по отдельным показателям банковской деятельности. Тем более что практика медиа-рейтингов и медиа-рэнкингов отнюдь не российское изобретение. На мировом финансовом рынке значительным авторитетом пользуется рэнкинг 1000 крупнейших банков рынка, публикуемый журналом The Banker.
<Публикация рейтингов и рэнкингов тем или иным авторитетным изданием становится событием на рынке и требует детального изучения, - отмечает Василий Белов. - Строчка в рейтинге или рэнкинге - это отражение финансового, экономического состояния субъекта рынка. Например, если банк по объемам ипотечного кредитования за полгода переместился с третьего места на десятое, это говорит о резком сокращении его возможностей в этой сфере. И мы понимаем, что этот банк уже не способен обслуживать такое большое число заемщиков, как раньше, и переориентируемся в своей работе на более успешные кредитные организации>.
Так что можно констатировать: медиа-рейтинги завоевали свое место под солнцем. И это логично, считает Олег Анисимов: <Люди любят сравнивать>.
Этика сравнений
Напомним, именно прозвучавшая в масс-медиа оценка, а отнюдь не официальный рейтинг, стала причиной бурной реакции <Русского стандарта> на профессиональных <рейтинговщиков>. Этот конфликт послужил катализатором разговоров о правах и обязанностях рейтинговых агентств.
<На месте аналитика <РусРейтинга> я бы не стала делать выводы поведенческого характера о том, что <клиенты, обратившись один раз в РС, больше туда не пойдут>, - говорит Наталья Арсентьева. - Вполне достаточно было бы привести факты о том же росте претензий со стороны клиентов и росте в связи с этим рисков оттока клиентов, а право делать выводы предоставить пользователям этой информации. Тем более что деловая репутация банка очень уязвима: любая негативная информация способна свести ее к нулю, а опровержение этой информации далеко не всегда может вернуть репутацию на прежний уровень. В результате потери бизнеса могут быть очень серьезными>.
В свою очередь, Наталья Борзова из <ФинЭкспертизы> полагает, что рейтинговые агентства вправе иметь и отстаивать собственное суждение, однако оно должно быть аргументированно и максимально взвешенно. И в этой связи считает актуальным кодекс рейтинговых агентств, который определит и сделает понятными и прозрачными принципы оценок.
Кодекс был разработан Национальной фондовой ассоциацией (НФА), Национальным рейтинговым агентством, <РусРейтингом> и агентством АК&M. Предполагается, что присоединение к нему того или иного агентства должно стать условием его аккредитации в НФА.
<Разработка такого документа - первый шаг на пути признания, идентификации и прозрачности деятельности рейтинговых агентств, - считает Виктор Четвериков. - И первый шаг на пути создания института национально признанных рейтинговых агентств>.
Кодекс определяет такие принципы работы рейтингующих организаций, как использование объективных показателей при формировании рейтингов, прозрачность и открытость методологии их составления, независимость агентств от участников рынка, непрерывность рейтингования, использование квалифицированных кадров и гарантии конфиденциальности информации, которую предоставляют рейтингуемые участники рынка.
<Мы положительно оцениваем эту инициативу, так как соблюдение рейтинговыми агентствами общих принципов, устанавливающих стандарты их работы, должно способствовать поддержанию высокого уровня их услуг, - говорит Филипп Дельпаль. - Это отвечает интересам всех участников финансового рынка>.
Ричард Хейнсворт, шеф <РусРейтинга>, в свою очередь, отмечает, что миссия рейтинговых агентств - содействовать созданию благонадежного, честного и прозрачного финансового рынка своей страны. Кодекс должен определить <правила игры> в соответствии с такой миссией.
Оптимисты считают, что присоединение к кодексу прочих участников рынка рейтингования может стать стимулом для организации рейтингового сообщества на более высоком уровне. Однако, по мнению Ольги Кургановой, для этого необходим как минимум еще один фактор - включение в существующую нормативную базу обязательности получения кредитного рейтинга банковскими, финансовыми и промышленными предприятиями, желающими работать со средствами бюджетов всех уровней и внебюджетных фондов или привлекающими средства населения.
Не нужно быть пророком, чтобы констатировать: в ближайшем будущем это едва ли возможно. В конце концов, как уже говорилось, традиция рейтингования для России по-прежнему нова, а вот подсознательная уверенность, что окончательную оценку участникам любого рынка ставят власти, пока еще жива. И то, что вместо ЦК теперь эта миссия лежит на ЦБ, с ментальной точки зрения мало что меняет.
Однако в любом случае большинству участников рынка ясно: институт рейтингов вырос из периода старт-апа и нуждается в новой системе отношений и с регуляторами различных рынков, и с <подопечными>, и друг с другом.
<Деятельность рейтинговых агентств по своей сути похожа на судейство, - напоминает Наталья Арсентьева. - У судей есть свой кодекс и свои организации, значит, и здесь это не помешало бы>.
http://www.profile.ru
Subscribe